Jesse Eisenbergs Razzie-Reue zeigt Hollywoods Franchise-Falle

Was wäre, wenn eine einzige schlechte Superheldenrolle zu einer dauerhaften beruflichen Diagnose werden könnte? Jesse Eisenbergs Schilderung der Folgen von Batman v Superman legt nahe, dass die Golden Raspberry Awards nicht immer harmlose Branchenkomik sind. Manchmal wird aus dem Witz ein Etikett – und aus dem Etikett eine Casting-Entscheidung.

Während des Londoner BFI Film Festivals, wo er für The Debut warb, sagte Eisenberg, seine Schauspielkarriere sei beschädigt worden, nachdem er für seine Darstellung von Lex Luthor in Zack Snyders Film von 2016 eine Razzie gewonnen hatte. Wie Variety berichtet, erklärte er, nach der Auszeichnung faktisch von Studiofilmen ausgeschlossen worden zu sein. Die Razzies werden traditionell am Abend vor den Oscars als satirischer Gegenpol zu Hollywoods prestigeträchtigsten Ehrungen verliehen.

Das beweist nicht, dass allein die Razzie seinen Zugang zu großen Rollen beendet hat. Karrieren werden von Timing, Reputation, Moden des Marktes und den Entscheidungen geprägt, die Schauspieler treffen. Doch Eisenbergs Geschichte legt etwas Beunruhigenderes offen: Im Franchise-Zeitalter kann ein Schauspieler dazu geholt werden, um das kreative Wagnis eines Studios zu verkörpern – und anschließend so behandelt werden, als sei dieses Wagnis sein persönliches Versagen gewesen.

Nicht die Razzie war der eigentliche Schurke, sondern die Franchise-Maschinerie

Eisenbergs Lex Luthor war eine auffällige Interpretation in einem auffälligen Film. Als die Darstellung zum Ziel der Kritik wurde, blieb die Gegenreaktion offenbar nicht auf eine Figur oder einen Film beschränkt. Sie begleitete anscheinend den Schauspieler. Genau darin liegt die Ungerechtigkeit dieses Falls: Eine vom Studio abgesegnete Darstellungsentscheidung wird mit einem verlässlichen Maßstab für das Talent des Darstellers verwechselt.

Eine Blockbusterrolle ist nur selten ein individuelles Experiment. Sie wird von einem Regisseur, einem Drehbuch, einer Franchise-Strategie und der enormen Erwartung geprägt, dass das Publikum die Figur bereits kennt. Dennoch bleibt der Schauspieler der sichtbarste menschliche Bestandteil – und damit die einfachste Person, der man die Schuld geben kann, wenn das Ergebnis falsch wirkt. Die Branche kann einen Film als Fehlgriff bezeichnen; sie kann aber auch einen Schauspieler als „Fehlbesetzung“ abstempeln und anschließend stillschweigend auf weitere Angebote verzichten.

Das ist im Superheldenkino besonders hart, weil von Darstellern erwartet wird, zugleich einer bestehenden Mythologie und dem Ton eines bestimmten Filmemachers zu dienen. Eisenbergs Version von Luthor mag beim Publikum nicht funktioniert haben, doch allein die Tatsache, dass sie so kontrovers diskutiert wurde, hätte als Beleg für seinen Mut gelten müssen – nicht als Urteil über das Ende seiner Karriere. Stattdessen scheint das System die Darstellung als Warnsignal behandelt zu haben: Diese Casting-Entscheidung nicht wiederholen.

Hollywoods „Scherz“-Preise können ernsthafte Vorurteile verstärken

Die Razzies sollen respektlos sein. Ihr Konzept beruht auf Übertreibung, Spektakel und dem Vergnügen, die schwächsten Arbeiten des Jahres öffentlich herauszustellen. Das kann lustig sein, wenn dadurch die Selbstüberschätzung von Stars entlarvt wird. Weniger lustig wird es, wenn Studios die Pointe als Datenmaterial verwenden.

Eisenberg sagte, er habe die Auszeichnung als Botschaft verstanden, dass die Branche ihn nicht in einem Superheldenfilm sehen wolle. In von Page Six zitierten Aussagen beschrieb er die Schauspielerei als unsicheren Beruf, in dem sich Darsteller ständig fragen, ob es für sie aufwärts- oder abwärtsgeht. Seine Reaktion bestand nicht darin, eine weitere Franchise-Rolle zu verlangen, sondern darin, Drehbücher zu schreiben und Regie zu führen, um seine Karriere über Wasser zu halten.

Diese Reaktion zeigt die verborgene Macht des Spotts während der Award-Saison. Eine Trophäe kann von den Veranstaltern als bedeutungslos abgetan und von den Verantwortlichen für Casting-Entscheidungen dennoch als relevant behandelt werden. Der Widerspruch ist durch und durch Hollywood: Die Zeremonie ist „nur ein Scherz“, bis der Scherz eine bereits bestehende Angst vor dem kommerziellen Wert eines Schauspielers bestätigt.

Das größere Problem ist nicht, dass Eisenberg kritisiert wurde. Schauspieler müssen sich Kritik stellen, und das Publikum darf eine Darstellung ablehnen. Das Problem ist die Engstirnigkeit der Reaktion in der Branche. Ein Darsteller kann in einer bestimmten Art von Material herausragend, in einer anderen umstritten und in einer dritten fesselnd sein. Die Logik der Studios presst diese Möglichkeiten oft in eine einzige Marktkategorie.

Die Regie gab Eisenberg etwas, das ihm das Franchise-Schauspiel nicht geben konnte

Eisenbergs Wechsel hinter die Kamera wirkt weniger wie ein Rückzug als wie ein Plädoyer für Autorenschaft. Er spielte weiterhin in Projekten wie Now You See Me 2, Zombieland: Double Tap und Zack Snyders Justice League, doch beim Schreiben und Inszenieren konnte er mehr Faktoren selbst bestimmen. Das ist bedeutsam, wenn die ursprüngliche Verletzung darin bestand, für eine Entscheidung beurteilt zu werden, die er nicht allein getroffen hatte.

Sein Regiedebüt war When You Finish Saving the World. Danach folgte A Real Pain, den Eisenberg schrieb und inszenierte und in dem er neben Kieran Culkin eine der Hauptrollen spielte. Für das Drehbuch erhielt er eine Oscar-Nominierung in der Kategorie bestes Originaldrehbuch. People berichtet, dass Eisenberg den Schritt zur Regie mit der Schädigung in Verbindung gebracht hat, die seiner Ansicht nach durch die Razzie verursacht wurde.

Diese spätere Anerkennung macht den angeblichen Ausschluss aus den Studios nicht ungeschehen. Sie lässt das ursprüngliche Urteil der Branche jedoch peinlich unvollständig wirken. Der Schauspieler, den das Blockbuster-System angeblich ablehnte, fand einen anderen Weg zu Anerkennung: nicht, indem er darauf wartete, dass das System seine Meinung änderte, sondern indem er Werke schuf, die sich nicht auf eine Casting-Kategorie reduzieren ließen.

Davor sollte Hollywood Angst haben. Wenn Schauspieler auf einen Franchise-Rückschlag reagieren, indem sie selbst zu Autoren ihrer Projekte werden, verliert die Branche nicht nur einen Darsteller, sondern auch die Chance, einen interessanteren Filmemacher in den eigenen Strukturen zu entwickeln. Ein System, das besessen davon ist, Marken zu schützen, könnte am Ende genau die Talente nach außen treiben, die es braucht.

Eisenbergs Karriere wurde nicht zerstört – aber sie wurde beeinträchtigt

Wir sollten bei der saubersten Version dieser Geschichte vorsichtig sein. Eisenbergs Karriere verschwand nicht. Er spielte weiterhin, führte Regie und erhielt bedeutende Anerkennung für seine Drehbucharbeit. Die verfügbaren Belege stützen seine Schilderung eines beruflichen Rückschlags, erlauben aber keine genaue Berechnung, wie viele Rollen ihn die Razzie gekostet hat.

Trotzdem wirkt seine Behauptung als Beschreibung der Funktionsweise von Reputation glaubwürdig. Eine einzige Darstellung kann zum Stellvertreter für eine gesamte Karriere werden – besonders, wenn sie in einem berühmten Franchise auftritt und von einem öffentlichen Demütigungsritual gefolgt wird. Die Auszeichnung mag eher das Symbol als die alleinige Ursache gewesen sein. Doch Symbole können reale Folgen haben, wenn eine Branche ohnehin nach Gründen sucht, Nein zu sagen.

Unser Fazit: Eisenbergs Razzie-Reue ist kein Argument gegen Kritik und auch keines gegen Superheldenfilme. Sie ist ein Argument dagegen, so zu tun, als liege das Scheitern eines Franchise bei einem einzigen Schauspieler. Wenn Hollywood mutiges Casting will, muss es mutige Ergebnisse aushalten – und aufhören, eine satirische Trophäe in ein dauerhaftes Beschäftigungszeugnis zu verwandeln.