El arrepentimiento de Jesse Eisenberg por los Razzie revela la trampa de las franquicias de Hollywood

¿Y si un mal papel de superhéroe pudiera convertirse en un diagnóstico profesional permanente? El relato de Jesse Eisenberg sobre las consecuencias de Batman v Superman sugiere que los premios Golden Raspberry no siempre son una broma inofensiva de la industria. A veces, el chiste se convierte en una etiqueta, y la etiqueta acaba influyendo en las decisiones de contratación.

Durante el Festival de Cine de Londres del BFI, mientras promocionaba The Debut, Eisenberg afirmó que su carrera como actor se resintió después de ganar un Razzie por interpretar a Lex Luthor en la película de Zack Snyder de 2016. Según informa Variety, dijo que, después del premio, los estudios dejaron de contar con él para sus películas, en la práctica. Tradicionalmente, estos galardones se entregan la noche anterior a los Óscar como contrapunto satírico a los máximos honores de Hollywood.

Eso no demuestra que el Razzie, por sí solo, acabara con su acceso a los grandes papeles. Las carreras dependen del momento, la reputación, las modas del mercado y las decisiones de los propios intérpretes. Pero la historia de Eisenberg deja al descubierto algo más preocupante: en la era de las franquicias, un actor puede ser contratado para encarnar la apuesta creativa de un estudio y después ser tratado como si el fracaso de esa apuesta fuese un fallo personal.

El verdadero villano no era el Razzie, sino la maquinaria de las franquicias

El Lex Luthor de Eisenberg fue una interpretación llamativa en una película llamativa. Cuando la actuación se convirtió en objetivo de las críticas, el rechazo no se quedó en un personaje o una película. Al parecer, acompañó al actor. Esa es la injusticia central de esta historia: confundir una decisión interpretativa aprobada por el estudio con una medida fiable del talento del intérprete.

Un papel de superproducción rara vez es un experimento individual. Lo determinan un director, un guion, una estrategia de franquicia y unas expectativas enormes sobre un personaje que el público ya conoce. Sin embargo, el actor sigue siendo el componente humano más visible y, por tanto, la persona más fácil de culpar cuando el resultado no convence. La industria puede calificar una película de fracaso, pero también puede tachar a un actor de «mal elegido» y dejar de hacerle ofertas discretamente.

Eso resulta especialmente duro en el cine de superhéroes, donde se espera que los intérpretes sirvan tanto a una mitología preexistente como al tono particular de un cineasta. Puede que la versión de Luthor de Eisenberg no funcionara para el público, pero el mero hecho de que generara tanto debate debería haber sido una muestra de ambición, no una sentencia profesional. En cambio, el sistema parece haber tratado la interpretación como una señal de alarma: no repitamos esta decisión de casting.

Los premios «de broma» de Hollywood pueden reforzar prejuicios muy serios

Los Razzie están concebidos para ser irreverentes. Su premisa depende de la exageración, el espectáculo y el placer de señalar públicamente los trabajos más flojos del año. Puede resultar divertido cuando sirve para pinchar la excesiva importancia que se conceden las celebridades. Deja de serlo cuando los estudios utilizan el remate como si fueran datos.

Eisenberg dijo que interpretó el premio como un mensaje: la industria no lo quería en una película de superhéroes. En unas declaraciones recogidas por Page Six, describió la actuación como una profesión inestable en la que los intérpretes se preguntan constantemente si están subiendo o bajando. Su respuesta no fue exigir otro papel en una franquicia, sino escribir y dirigir para mantener su carrera a flote.

Esa reacción revela el poder oculto de la burla de la temporada de premios. Quienes entregan un trofeo pueden quitarle importancia y, al mismo tiempo, quienes toman decisiones de casting pueden considerarlo significativo. La contradicción es puro Hollywood: la ceremonia es «solo una broma» hasta que el chiste confirma un temor ya existente sobre el valor comercial de un actor.

El problema mayor no es que criticaran a Eisenberg. A los actores se les debe criticar, y el público tiene derecho a rechazar una actuación. El problema es lo limitada que resulta la respuesta de la industria. Un intérprete puede ser excelente en un tipo de material, divisivo en otro y fascinante en un tercero. La lógica de los estudios suele comprimir todas esas posibilidades en una única categoría de mercado.

Dirigir le dio a Eisenberg algo que actuar en franquicias no podía darle

El paso de Eisenberg detrás de la cámara parece menos una retirada que una reivindicación de la autoría. Siguió actuando en proyectos como Now You See Me 2, Zombieland: Double Tap y Zack Snyder’s Justice League, pero escribir y dirigir le permitió controlar más elementos del proceso. Eso importa cuando la herida original fue que lo juzgaran por una decisión que no tomó él solo.

Su debut como director fue When You Finish Saving the World. Después llegó A Real Pain, que escribió, dirigió y coprotagonizó junto a Kieran Culkin, y que le valió una nominación al Óscar al mejor guion original. People informa de que Eisenberg ha relacionado el giro hacia la dirección con el daño que, según afirma, le causó el Razzie.

Ese reconocimiento posterior no borra el supuesto veto de los estudios, pero sí hace que el juicio inicial de la industria parezca bochornosamente incompleto. El actor al que supuestamente había rechazado el ecosistema de las superproducciones encontró otra vía hacia el prestigio: no esperando a que el sistema reconsiderara su postura, sino creando obras que no podía reducir a una categoría de casting.

Esta es la parte que debería preocupar a Hollywood. Cuando los actores responden a un tropiezo en una franquicia convirtiéndose en autores de sus propios proyectos, la industria no solo pierde a un intérprete, sino también la oportunidad de desarrollar dentro de su propia maquinaria a un cineasta más interesante. Un sistema obsesionado con proteger las marcas puede acabar expulsando el talento que necesita.

La carrera de Eisenberg no quedó destruida, pero sí distorsionada

Conviene andarse con cuidado con la versión más sencilla de esta historia. La carrera de Eisenberg no desapareció. Siguió actuando, dirigió películas y obtuvo un reconocimiento importante por su escritura. Las pruebas disponibles respaldan su relato de un revés profesional, no un cálculo preciso de cuántos papeles le costó el Razzie.

Aun así, su afirmación resulta creíble como descripción del funcionamiento de las reputaciones. Una actuación puede convertirse en un atajo para juzgar una carrera entera, sobre todo cuando aparece dentro de una franquicia famosa y va seguida de un ritual público de humillación. El premio puede haber sido el símbolo, más que la única causa, pero los símbolos pueden tener consecuencias reales cuando una industria ya busca motivos para decir que no.

Nuestro veredicto: el arrepentimiento de Eisenberg por el Razzie no es un alegato contra las críticas ni contra las películas de superhéroes. Es un alegato contra la pretensión de que el fracaso de una franquicia pertenece a un solo actor. Si Hollywood quiere apostar por repartos arriesgados, tiene que tolerar resultados arriesgados y dejar de convertir un trofeo satírico en un expediente laboral permanente.