O arrependimento de Jesse Eisenberg no Framboesa expõe a armadilha das franquias de Hollywood

E se um único papel ruim de super-herói pudesse se tornar um diagnóstico profissional permanente? O relato de Jesse Eisenberg sobre o que aconteceu depois de Batman v Superman sugere que o Framboesa de Ouro nem sempre é uma brincadeira inofensiva da indústria. Às vezes, a piada vira um rótulo — e o rótulo se transforma em decisão de contratação.

Durante o Festival de Cinema de Londres do BFI, ao promover The Debut, Eisenberg disse que sua carreira de ator foi prejudicada depois que ganhou um Framboesa por interpretar Lex Luthor no filme de 2016 dirigido por Zack Snyder. Como a Variety relata, ele afirmou que ficou, na prática, excluído dos filmes de estúdio depois do prêmio, tradicionalmente entregue na noite anterior ao Oscar como contraponto satírico à maior celebração de Hollywood.

Isso não prova que o Framboesa, sozinho, tenha encerrado seu acesso a papéis importantes. Carreiras são moldadas por timing, reputação, tendências do mercado e pelas escolhas dos próprios artistas. Mas a história de Eisenberg expõe algo mais preocupante: na era das franquias, um ator pode ser recrutado para encarnar a aposta criativa de um estúdio e depois ser tratado como se o fracasso dessa aposta fosse uma falha pessoal.

O verdadeiro vilão não foi o Framboesa; foi a máquina das franquias

O Lex Luthor de Eisenberg foi uma interpretação chamativa em um filme chamativo. Quando a atuação virou alvo, a reação negativa não ficou restrita a um personagem ou a um filme. Aparentemente, ela acompanhou o ator. Essa é a injustiça central da história: confundir uma escolha de atuação aprovada pelo estúdio com uma medida confiável do talento do intérprete.

Um papel em um blockbuster raramente é um experimento individual. Ele é moldado por um diretor, um roteiro, uma estratégia de franquia e uma expectativa enorme de que o público já conheça o personagem. Ainda assim, o ator continua sendo o componente humano mais visível — e, portanto, a pessoa mais fácil de culpar quando o resultado parece errado. A indústria pode chamar um filme de fracasso, mas pode chamar um ator de “mal escalado” e simplesmente parar de fazer ofertas.

Isso é especialmente cruel no cinema de super-heróis, em que os intérpretes precisam servir tanto a uma mitologia preexistente quanto ao tom específico de um cineasta. A versão de Luthor de Eisenberg pode não ter funcionado para o público, mas o simples fato de ter sido tão debatida deveria tê-la transformado em prova de ambição, não em uma sentença de fim de carreira. Em vez disso, o sistema parece ter tratado a atuação como um sinal de alerta: não repita essa escolha de elenco.

Os prêmios “de brincadeira” de Hollywood podem reforçar preconceitos sérios

O Framboesa foi criado para ser irreverente. Sua premissa depende do exagero, do espetáculo e do prazer de apontar publicamente os trabalhos mais fracos do ano. Isso pode ser engraçado quando fura a autossuficiência das celebridades. Fica menos engraçado quando os estúdios usam a piada como dado.

Eisenberg disse que interpretou o prêmio como uma mensagem de que a indústria não o queria em um filme de super-herói. Em comentários citados pelo Page Six, ele descreveu a atuação como uma profissão instável, na qual os intérpretes vivem se perguntando se estão subindo ou descendo. Sua reação não foi exigir outro papel em uma franquia, mas escrever e dirigir para manter a carreira de pé.

Essa reação revela o poder oculto da ridicularização na temporada de prêmios. Um troféu pode ser considerado irrelevante pelas pessoas que o entregam e tratado como algo significativo por quem toma decisões de elenco. A contradição é tipicamente hollywoodiana: a cerimônia é “só uma piada” até que a piada confirme um medo já existente sobre o valor comercial de um ator.

O problema maior não é Eisenberg ter sido criticado. Atores devem ser criticados, e o público tem todo o direito de rejeitar uma atuação. O problema é a estreiteza da resposta da indústria. Um intérprete pode ser excelente em um tipo de material, divisivo em outro e cativante em um terceiro. A lógica dos estúdios costuma comprimir essas possibilidades em uma única categoria de mercado.

Dirigir deu a Eisenberg algo que atuar em franquias não podia oferecer

A virada de Eisenberg para trás das câmeras parece menos uma retirada do que um argumento sobre autoria. Ele continuou atuando em projetos como Now You See Me 2, Zombieland: Double Tap e Zack Snyder’s Justice League, mas escrever e dirigir lhe permitiu controlar uma parte maior da equação. Isso importa quando a ferida original foi ser julgado por uma decisão que não tomou sozinho.

Sua estreia na direção foi When You Finish Saving the World. Em seguida, A Real Pain, que ele escreveu, dirigiu e estrelou ao lado de Kieran Culkin, rendeu-lhe uma indicação ao Oscar de melhor roteiro original. A People relata que Eisenberg associou a mudança para a direção aos danos que, segundo ele, o Framboesa causou.

Esse reconhecimento posterior não apaga a suposta exclusão dos estúdios, mas faz o julgamento original da indústria parecer constrangedoramente incompleto. O ator que supostamente havia sido rejeitado pelo ecossistema dos blockbusters encontrou outro caminho para o prestígio: não esperando que o sistema reconsiderasse sua posição, mas criando obras que ele não pudesse reduzir a uma categoria de elenco.

Essa é a parte que Hollywood deveria temer. Quando atores respondem a um revés em uma franquia tornando-se autores de seus próprios projetos, a indústria perde não apenas um intérprete, mas também a chance de desenvolver um cineasta mais interessante dentro de sua própria estrutura. Um sistema obcecado em proteger marcas pode acabar exportando justamente o talento de que precisa.

A carreira de Eisenberg não foi destruída — mas foi distorcida

Devemos ter cuidado com a versão mais conveniente dessa história. A carreira de Eisenberg não desapareceu. Ele continuou atuando, dirigiu filmes e recebeu reconhecimento importante por seu trabalho como roteirista. As evidências disponíveis sustentam seu relato de um revés profissional, não um cálculo preciso de quantos papéis o Framboesa lhe custou.

Ainda assim, sua afirmação parece plausível como descrição de como as reputações funcionam. Uma atuação pode se tornar um atalho para definir uma carreira inteira, especialmente quando surge dentro de uma franquia famosa e é seguida por um ritual público de humilhação. O prêmio pode ter sido o símbolo, e não a única causa, mas símbolos podem ter consequências reais quando uma indústria já está procurando motivos para dizer não.

Nosso veredito: o arrependimento de Eisenberg em relação ao Framboesa não é um argumento contra críticas nem contra filmes de super-heróis. É um argumento contra fingir que o fracasso de uma franquia pertence a um único ator. Se Hollywood quer escalações ousadas, precisa tolerar resultados ousados — e parar de transformar um troféu satírico em um registro profissional permanente.