Clayface ist DCs günstigster, riskantester Test: Kann Gunn ein Monster verkaufen?
Ohne Cape, ohne Ikone und mit rund 30 bis 40 Millionen Dollar Budget zeigt der Start von Clayface, ob Gunns DCU Risiko statt großer Markennamen verkaufen kann.
KI-generiertes Bild
Was passiert, wenn ein Superhelden-Universum aufhört, Superhelden zu verkaufen? Wir werden es bald erfahren. Clayface, der Body-Horror-Film von James Watkins mit R-Rating, startet dieses Wochenende in Nordamerika und könnte der aufschlussreichste Release sein, den James Gunn und Peter Safran bisher herausgebracht haben – gerade weil niemand einen Blockbuster erwartet.
Die Fakten sind schnell erzählt. Clayface startete am 21. Oktober international und kommt am 23. Oktober nach Nordamerika, laut IGN. Die Prognosen haben geschwankt: Bam Smack Pow nennt für den Heimatmarkt eine Projektion von 15 bis 20 Millionen Dollar, nach früheren Schätzungen von 23 bis 33 Millionen. Das Budget beziffert das Portal auf rund 30 Millionen, andere Medien sprechen von 40 Millionen. So oder so ist das winzig im Vergleich zu den 160 Millionen Dollar Budget, die Bam Smack Pow für Supergirl nennt; der Film hat laut GeekTyrant weltweit nur 126,4 Millionen Dollar eingespielt.
Entscheidend ist nicht das Startwochenende, sondern die Ausdauer
Die Schlagzeilen zum Startwochenende werden Clayface mit Superhelden-Blockbustern vergleichen, und das ist der falsche Maßstab. Ein so günstiger Film kann das Wochenende verlieren und trotzdem den Monat gewinnen. Die jüngsten Horrorhits, die in der Berichterstattung genannt werden, Obsession und Backrooms, starteten nicht riesig. Sie bauten sich langsam durch Mundpropaganda auf. Wir glauben, dass Clayface genau dieses Muster braucht: ein bescheidener Start, ein geringer Rückgang und ein schwächerer Kinokalender am Folgewochenende.
Deshalb sagt uns das zweite Wochenende mehr als das erste. Fällt der Rückgang stark aus, hat das DCU gezeigt, dass es Neugier ohne bekannten Namen nicht in Publikum verwandeln kann. Hält der Film sich, hat es etwas Wertvolleres gezeigt: dass die Marke eine Schiene im mittleren Budgetbereich tragen kann, einen Platz für skurrile, erwachsene, von Regisseuren geprägte Projekte. Dort, so unsere Wette, entscheidet sich die langfristige Gesundheit dieses Universums.
Die Kritiken sagen „mutig“, nicht „großartig“, und das zählt
Die Kritiker sind gespalten. IGN nennt ihn eine unterhaltsame, raue Rückbesinnung auf Body Horror mit Anklängen an Die Fliege und Darkman. Deadline sagt, er sei etwas für „die Horror-Junkies“. The Guardian dagegen nennt ihn einen mittelmäßigen Versuch mit blecherner, fernsehhafter Optik. IndieWire wiederum rechnet dem DCU interessante Entscheidungen an, findet aber, dass der Film eher verwirrt als fesselt.
Selbst IGN, dem der Film gefällt, sagt, er fühle sich kaum wie ein DC-Film an und hätte genauso gut außerhalb des DCU spielen können. Unserer Ansicht nach schneidet das in beide Richtungen. Es ist eine Stärke, wenn man den Beweis will, dass das Label Genrekino beherbergen kann. Es ist eine Schwäche, wenn das Label eigentlich die Leute ins Kino ziehen soll. Ein Gelegenheitszuschauer, der Clayface nicht von anderen Batman-Schurken unterscheiden kann, hat wenig Grund, ein Ticket zu kaufen; Box Office Pro warnt laut GeekTyrant selbst, dass dieses Crossover-Publikum starkes Marketing oder Mundpropaganda braucht.
Wie ein „Sieg“ für Gunn aussehen sollte
Der naheliegende Vergleich ist Joker, eine düsterere, günstigere Schurkengeschichte, die eine Milliarde Dollar überschritt. Clayface wird das nicht schaffen, und es wäre unfair, es zu erwarten. The Guardian schreibt, Gunn würde diesen Weg finanziell eindeutig gern nachahmen, nicht was Auszeichnungen betrifft. Wir würden die Latte niedriger legen: das Budget schnell einspielen, sich gut halten und nicht zur Pointe werden.
Auch in der anderen Richtung gibt es ein echtes Risiko. Wenn Clayface ordentlich abschneidet, aber als einmalige Kuriosität abgetan wird, könnte sich das Studio auf Capes und Ikonen zurückziehen, den sichersten und teuersten Weg. Funktioniert der Film, bekommt „Gods and Monsters“ eine Vorlage: kleine Wetten, klare Genreidentität und ein Preisschild, das Scheitern erlaubt. Das ist ein gesünderes Modell als ein Universum, in dem jeder Release das Franchise retten muss.
Unsere Empfehlung? Wer Horror mit handgemachten Effekten mag und sich von Szenen, bei denen es einen windet, nicht abschrecken lässt, sollte sich den Film dieses Wochenende im Kino ansehen und das DC-Label nicht als Versprechen verstehen. Und wer die Zukunft des DCU verfolgt, ignoriert die Startzahl. Beobachten Sie den Rückgang.
Noch keine Themen: Eröffne das erste.
Weitere Artikel
Toy Story 5: Pixars 1,1 Milliarden-Erfolg – Animationskönig unangefochten
Pixars neuester Blockbuster, der fünfte Teil seiner Vorzeige-Franchise, beweist, dass die einzigartige Mischung aus emotionalem Storytelling und technologischer Exzellenz weiterhin Kinokassenrekorde bricht und neue Generationen von Kinobesuchern begeistert.
Die Herrschaft des Horrors: Kinos wollen immer noch guten Schrecken
Der beeindruckende Kassenerfolg von „Other Mommy“ unterstreicht die unbestreitbare Anziehungskraft von Horrorfilmen auf das Publikum und festigt ihre Position als Genre, das auf der großen Leinwand floriert.
Street Fighter 2026: Warum frühe Box-Office-Prognosen Sorgen auslösen
Erste Prognosen für den neuen Street Fighter-Film deuten darauf hin, dass er sich möglicherweise nicht vom berüchtigten Videospiel-Adaptionsfluch befreien kann, was Zweifel an Hollywoods Fähigkeit aufkommen lässt, Spielerfolge wirklich auf die Leinwand zu übertragen.
Starpower allein rettet Originalfilme nicht mehr
Das Eröffnungswochenende von Tom Cruises 'Digger' ist eine deutliche Warnung: Selbst Hollywoods zugkräftigste Stars tun sich schwer, ohne etabliertes Franchise das Publikum anzulocken.
