« NAZA » : l'abîme éthique et glaçant de la guerre automatisée

Un film peut-il réellement exposer la machinerie déshumanisante de la guerre moderne, ou s'agit-il simplement d'un récit déformé conçu pour provoquer ? Le documentaire « NAZA », coréalisé par les cinéastes israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor, a fait l'effet d'une bombe, récoltant des éloges critiques sur le circuit des festivals internationaux, même s'il a déclenché une tempête de condamnations dans son pays. Lauréat du Prix spécial du jury à la Mostra de Venise et ovationné, cette enquête de 77 minutes a mis en lumière les terribles implications éthiques des conflits automatisés.

« NAZA » explore l'utilisation par Israël de l'intelligence artificielle et de la surveillance automatisée dans les systèmes de ciblage militaire pendant le conflit en cours à Gaza. Il présente des entretiens avec 24 militaires et membres du renseignement israéliens anonymes, dont les visages sont masqués et les voix déformées alors qu'ils racontent leur implication dans les opérations. Le titre du film, dérivé d'un acronyme militaire hébreu signifiant « dommages collatéraux », souligne sa thèse centrale: les pertes civiles anticipées étaient prises en compte dans les décisions de frappe, parfois avec des marges incroyablement élevées, et la technologie a facilité un détachement profondément troublant du coût humain de la guerre.

Le champ de bataille algorithmique et le détachement moral

L'aspect le plus troublant de « NAZA » est sa représentation de la guerre comme un processus de plus en plus régi par des algorithmes et des données, bien loin de la prise de décision humaine traditionnelle. Le documentaire détaille l'utilisation présumée de systèmes d'IA tels que Lavender et Habsora, qui traiteraient de vastes quantités de données pour identifier et évaluer des cibles, transformant l'acte de guerre en quelque chose qui s'apparente à une « journée de bureau axée sur les objectifs » ou à un « jeu vidéo », comme l'ont décrit les personnes interrogées dans le film et rapporté par le Los Angeles Times. Le film allègue que des programmes d'IA comme « Lavender » traitent de grandes quantités de données de téléphones mobiles à travers Gaza pour identifier des cibles, tandis que « Habsora » (hébreu pour « Évangile ») crée une « usine de cibles » pour les sites de lancement de roquettes ou les dépôts. Une affirmation particulièrement troublante concerne le programme « Where's Daddy? » (Où est papa ?), qui aurait utilisé des téléphones d'enfants piratés pour suivre des pères, entraînant des frappes aériennes qui ont tué des familles entières.

Les personnes interrogées décrivent un système où des valeurs « NAZA », représentant les décès civils attendus, étaient attribuées aux cibles, avec des approbations parfois accordées pour des valeurs allant jusqu'à 500. Certains racontent même avoir tout bombardé au début de la guerre, où « NAZA » n'était pas un problème. Les témoignages brossent un tableau où tuer à distance est devenu un « travail de bureau » routinier, les soldats se considérant comme de simples « rouages » d'une machine. Un soldat se souvient avoir entendu en direct un enfant brûler vif. Un autre compare de manière choquante l'expérience à l'Holocauste, admettant « oui » avoir participé à un génocide et déclarant: « Nous tuons ces enfants délibérément. »

Le rejet féroce et la fracture sociétale

Sans surprise, ces allégations ont rencontré des dénégations féroces de la part des Forces de défense israéliennes (FDI). Après un examen complet, l'armée a publié une réponse de 10 pages, qualifiant la description du film de « déformée, trompeuse et insincère » et citant des « erreurs factuelles substantielles » comme rapporté par l'AJC. Les FDI rejettent fermement l'affirmation selon laquelle des frappes avec 500 morts civils auraient été approuvées et soutiennent que le film déforme leurs procédures de ciblage, ignorant des étapes cruciales telles que les évaluations des conseillers juridiques et des commandants. L'armée affirme également que le film omet un contexte important, tel que l'attaque du 7 octobre et l'utilisation par le Hamas de zones civiles pour des activités militaires.

Ce contrecoup s'étend au-delà des déclarations militaires officielles. Des dirigeants israéliens, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a condamné « NAZA » comme de l'« incitation », et le chef d'état-major des FDI, Eyal Zamir, qui l'a qualifié de « libelle sanglant », ont dénoncé le film. Ces condamnations ont été accompagnées de menaces contre les cinéastes, certains responsables israéliens, dont le ministre de la Culture Miki Zohar, cherchant à révoquer la citoyenneté des cinéastes comme rapporté par l'AJC. Le Los Angeles Times a également rapporté que le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait menacé de leur retirer leur citoyenneté. Cette controverse met en évidence une profonde fracture sociétale, soulignant le pouvoir provocateur du film de remettre en question les récits officiels et de susciter un débat mondial sur l'éthique de la guerre moderne et la responsabilité dans une zone de conflit de plus en plus automatisée.