Apartar a David Walliams es fácil. Hacerlo con justicia es la prueba real

Cuando una producción aparta a un actor por acusaciones de mala conducta, ¿es justicia o simple gestión de riesgos con buena prensa? El caso de David Walliams no nos va a dar la respuesta. Lo que sí deja ver es lo poco que ha contado la industria sobre cómo toma estas decisiones.

Esto es lo que respalda la documentación. Según CNN Brasil, que cita a TMZ, Walliams, de 55 años, fue retirado de la próxima película «The Road to Nevermore» tras acusaciones de mala conducta. La información se apoya en una fuente cercana a la producción, no en una declaración oficial. Varios medios añaden que él niega rotundamente haber hecho nada malo.

La película no es la única puerta que se cierra. Yahoo UK informa de que HarperCollins, que ya lo había apartado en un primer momento tras las acusaciones de mala conducta, dejará de publicar su fondo editorial. Añade que, según Deadline, la agencia de representación YMU ya no lo representa de forma activa.

El reflejo es fácil de defender y fácil de usar mal

Hace unos años, un actor con acusaciones sobre la cabeza podía seguir en el reparto y esperar a que la actualidad pasara a otra cosa. Ahora una producción puede recortarlo sin más. A nuestro juicio, es un cambio real en la forma en que el negocio se protege. Y también en la forma en que protege su propio estreno.

Entendemos los argumentos para actuar. Una película es una empresa colectiva de cientos de personas. Nadie quiere que un equipo trabaje junto a alguien cuya presencia pueda causar daño, ni una campaña de marketing construida en torno a un rostro que se vuelve tóxico. Si las acusaciones son graves, la cautela cuesta muy poco.

Pero «actuar con decisión» no es una virtud en sí misma. El mismo reflejo que aparta hoy a un posible culpable puede apartar mañana a un inocente. Nuestra lectura es que un estudio que funciona así responde primero ante su reputación y solo después ante la verdad. Y puede ser imposible distinguir desde fuera una motivación de la otra.

El problema es lo que la documentación no nos cuenta

Pensemos en lo que no sabemos a partir de estas informaciones. No detallan las acusaciones. No incluyen ninguna declaración oficial de la productora. No dicen si hubo alguna investigación antes de la decisión. Una de las informaciones lo describe como retirado del reparto preliminar de la película, cuando el rodaje aún estaba en una fase temprana. Si es así, probablemente la decisión resultó más barata: sustituir a un actor suele ser más sencillo al principio que con la producción ya avanzada.

Eso importa para el argumento. El coste condiciona la respuesta. Apartar a alguien pronto probablemente cuesta poco a una producción, y dice poco sobre si un estudio mostraría la misma firmeza con una estrella que ya estuviera metida de lleno en el rodaje. Creemos que un criterio solo vale si se mantiene cuando sale caro.

La avalancha también merece cierto escepticismo. Cuando la película, la editorial y la agencia acaban en la misma historia, puede parecer que todos convergen en un veredicto. Pero el registro público muestra aquí informaciones y reacciones, no una conclusión firme. La negativa de Walliams forma parte de ese registro. No prueba su inocencia ni anula las acusaciones. Sí significa que los lectores deberían dejar la pregunta abierta.

Cómo sería una versión justa

Entonces, ¿qué deberíamos pedirle a la industria? No inacción, sino decisiones comprensibles. Tres cosas convertirían un reflejo en una política:

• Un umbral declarado. Los estudios deberían decir qué desencadena una retirada: una denuncia creíble, una investigación formal, una resolución judicial.
• Una vía para responder. La persona acusada debería poder contestar antes de la decisión o poco después, y la decisión debería poder revisarse.
• Coherencia. Acusaciones parecidas deberían recibir un trato parecido, sea la persona un nombre de primera fila o un secundario, y sea la película un gran estreno o una producción modesta.

Nada de eso exige que un estudio espere años a una sentencia. Las empresas pueden tomar medidas cautelares y ser, a la vez, honestas sobre el hecho de que una medida es cautelar y no un veredicto. La diferencia está en la redacción: no es lo mismo «hemos suspendido esta relación mientras se examina el asunto» que una fuente anónima contándole a una web de cotilleos que alguien está fuera.

Nuestro veredicto: apartar a Walliams nos dice que la industria ha aprendido a actuar. No nos dice si ha aprendido a juzgar. Hasta que los estudios expliquen en público sus umbrales, cada caso como este es un examen que se corrigen ellos mismos. Los espectadores deberían tenerlo presente y tratar cada información como esta como una afirmación que seguir, no como una condena que compartir.