Écarter David Walliams est facile. Le faire équitablement, voilà le vrai test

Lorsqu’une production écarte un acteur à la suite d’accusations d’inconduite, s’agit-il de justice, ou simplement de gestion du risque assortie de bonne communication ? L’affaire David Walliams ne répondra pas à cette question. Elle montre en revanche combien l’industrie en dit peu sur la manière dont elle décide.

Voici ce que les documents permettent d’établir. Selon CNN Brasil, qui cite TMZ, Walliams, 55 ans, a été retiré du prochain film « The Road to Nevermore » après des accusations d’inconduite. L’information repose sur une source proche de la production, et non sur une déclaration officielle. Plusieurs médias ajoutent qu’il nie fermement tout acte répréhensible.

Le film n’est pas la seule porte qui se ferme. Yahoo UK rapporte que HarperCollins, qui l’avait d’abord lâché à la suite des accusations d’inconduite, ne publiera plus son catalogue. Le site précise aussi que, d’après Deadline, l’agence de talents YMU ne le représente plus activement.

Le réflexe est facile à défendre, et facile à détourner

Il y a quelques années, un acteur visé par des accusations pouvait rester au casting et attendre que l’actualité passe à autre chose. Aujourd’hui, une production peut tout simplement le retirer. À notre avis, c’est un vrai changement dans la façon dont le secteur se protège. C’est aussi un changement dans la façon dont il protège sa propre sortie.

Nous comprenons les arguments en faveur de l’action. Un film est une entreprise collective de centaines de personnes. Personne ne veut qu’une équipe travaille aux côtés de quelqu’un dont la présence risque de causer du tort, ni qu’une campagne de marketing soit construite autour d’un visage devenu toxique. Si les accusations sont graves, la prudence coûte très peu.

Mais « agir avec fermeté » n’est pas une vertu en soi. Le même réflexe qui écarte aujourd’hui un possible fautif peut écarter demain un innocent. Selon nous, un studio qui fonctionne ainsi répond d’abord de sa réputation, et seulement ensuite de la vérité. Vu de l’extérieur, il est peut-être impossible de distinguer ces deux motivations.

Le problème, c’est ce que les documents ne disent pas

Pensons à ce que nous ignorons à la lecture de ces articles. Ils ne détaillent pas les accusations. Ils ne contiennent aucune déclaration officielle de la société de production. Ils ne disent pas si une enquête a précédé la décision. Un article le décrit comme retiré de la distribution préliminaire du film, alors que le tournage n’en était qu’à ses débuts. Si c’est exact, la décision a probablement coûté moins cher: remplacer un acteur est généralement plus simple au début qu’en pleine production.

Cela compte pour le raisonnement. Le coût façonne la réponse. Un retrait précoce coûte probablement peu à une production, et il nous apprend peu sur la fermeté qu’un studio montrerait face à une star déjà engagée dans le tournage. Nous pensons qu’un principe ne vaut que s’il tient quand il coûte cher.

L’effet de meute mérite aussi un peu de scepticisme. Quand le film, l’éditeur et l’agence se retrouvent dans la même histoire, on peut avoir l’impression d’une convergence vers un verdict. Mais les éléments publics ne montrent ici que des articles et des réactions, pas une conclusion établie. Le démenti de Walliams fait partie de ces éléments. Il ne prouve pas son innocence et n’annule pas les accusations. Il signifie en revanche que les lecteurs devraient laisser la question ouverte.

À quoi ressemblerait une version équitable

Que devons-nous donc demander à l’industrie ? Pas l’inaction, mais des décisions lisibles. Trois choses transformeraient un réflexe en politique:

• Un seuil annoncé. Les studios devraient dire ce qui déclenche un retrait: une plainte crédible, une enquête formelle, une décision de justice.
• Un moyen de répondre. La personne accusée devrait pouvoir s’exprimer avant la décision ou peu après, et la décision devrait pouvoir être réexaminée.
• De la cohérence. Des accusations similaires devraient recevoir un traitement similaire, que la personne soit une tête d’affiche ou un second rôle, et que le film soit une grosse sortie ou une production modeste.

Rien de tout cela n’oblige un studio à attendre des années un jugement. Les entreprises peuvent prendre des mesures conservatoires tout en reconnaissant honnêtement qu’il s’agit d’une précaution et non d’un verdict. Toute la différence tient à la formulation: « nous avons suspendu cette collaboration le temps d’examiner la situation » n’a rien à voir avec une source anonyme qui annonce à un site people que quelqu’un est écarté.

Notre verdict: écarter Walliams nous apprend que l’industrie a su apprendre à agir. Cela ne nous dit pas si elle a appris à juger. Tant que les studios n’expliqueront pas publiquement leurs seuils, chaque cas comme celui-ci est un examen qu’ils se notent eux-mêmes. Les spectateurs devraient s’en souvenir et traiter chaque article de ce genre comme une affirmation à suivre, non comme une condamnation à partager.