The Mosquito Bowl prouve qu’une histoire vraie n’est pas un point de vue

Qui n’appuierait pas sur lecture pour un film où des Marines disputent un match de football américain à Guadalcanal ? Le postulat de The Mosquito Bowl, sur Netflix, est si bon qu’il se vend tout seul. C’est précisément le problème: un postulat pareil permet à un film de se laisser porter, et à en croire les critiques, celui-ci ne s’en est pas privé.

Le film de Peter Berg, adapté avec Mark L. Smith du livre de Buzz Bissinger paru en 2022, met en scène un vrai match. Comme le souligne le Los Angeles Times, deux régiments de Marines se sont affrontés la veille de Noël 1944, et la plupart des joueurs étaient des vedettes universitaires promises à une carrière professionnelle. Au casting: Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson et Tom Francis. Le film est sorti le 30 octobre dans un nombre limité de salles aux États-Unis.

L’accroche, c’est la partie facile

Les titres de la critique sont d’une cohérence frappante. The Guardian parle d’un mélange de football américain, de guerre et de clichés. Variety choisit « emptily macho », soit machiste et creux. The Hollywood Reporter écrit: « techniquement impressionnant, émotionnellement vide ». IndieWire dit « formulaïque ». Les critiques s’alignent rarement aussi bien, et ici les verdicts vont dans le même sens.

À notre lecture, l’histoire est arrivée toute emballée et le film a considéré que le travail était fait. Le LA Times décrit un film qui passe de l’annonce de Pearl Harbor à des adieux discrets (une scène par personnage principal), puis au camp d’entraînement, puis à un navire, comme une « machine à montages ». C’est une liste de tâches, pas un point de vue. Le film s’ouvre même sur une citation évoquant les vieux qui déclarent la guerre et les jeunes qui se battent et meurent. L’idée se défend, mais c’est le genre de chose qu’un film doit mériter, pas annoncer.

Sur le papier, Berg est un choix logique. Le LA Times lui attribue Lone Survivor et Friday Night Lights, et affirme que le combat et le drame de stade ont donné ses meilleures œuvres. Ici se rejoignent ses deux obsessions. Nous pensons que la déception est d’autant plus cuisante que l’association semblait parfaite.

Quand arrive le match, c’est justement ce qu’il ne fallait pas expédier

Le reproche le plus parlant concerne le match lui-même. Selon le LA Times, il file à toute allure, un « supercut » dont la catharsis semble survolée plutôt que durement gagnée. TIME, au contraire, qualifie la représentation du Mosquito Bowl de « pure joie », tout en estimant que le film nous jette tant de violence qu’elle ressemble à du remplissage. Les critiques ne sont donc pas tout à fait d’accord, et il faut le dire. Mais même cet éloge pointe le même problème de structure: le meilleur, c’est le football, et la guerre, c’est le remplissage.

C’est une drôle d’inversion pour un film qui veut dire quelque chose sur la guerre. Les scènes de combat sont, d’après le LA Times, une prouesse technique, mais aussi le rappel que nous ne connaissons les personnages principaux que dans les grandes lignes. Du gore sans personnages, ce n’est que du volume. Depuis Il faut sauver le soldat Ryan, comme le rappelle cette critique, le public est habitué à la boucherie réaliste. La violence seule ne signifie plus grand-chose. Il faut quelqu’un qui la subisse et auquel on tienne.

Pourquoi le football américain et la guerre font toujours mauvais ménage

Le New York Times décrit le film comme l’association de « deux piliers de l’identité américaine, la guerre et le football, avec un effet dérangeant ». Nous irions un cran plus loin. Les deux sont des genres aux scénarios émotionnels tout faits: le huddle, le discours, le sacrifice. Réunissez-les et vous obtenez deux séries de clichés qui se multiplient au lieu de s’annuler. L’« American male pablum » (la bouillie masculine américaine) du Guardian et son reproche d’un « monologue maladroit » vont dans ce sens.

La matière réelle est apparemment plus forte que le scénario. Selon le site britannique de History, 15 des 65 joueurs étaient morts dans les mois qui ont suivi ce match de la veille de Noël. Ce chiffre, c’est le film. Un film doté d’un point de vue se serait organisé autour de lui: le match comme un dernier après-midi ordinaire, l’effectif comme un compte à rebours. D’après ce que décrivent les critiques, celui-ci en fait une récompense du troisième acte plutôt qu’un prisme.

Notre verdict

À voir si vous voulez un film de guerre Netflix bruyant, bien fait, classé R, avec quelques moments de football très cinématographiques, ce que laissent entendre les critiques. N’y cherchez pas un véritable examen de conscience sur la guerre du Pacifique. Notre conseil: lisez l’histoire qui se cache derrière ce match, car la vraie histoire est meilleure que la version du film. Et pour les plateformes, la leçon est claire: « inspiré d’une histoire vraie » fait cliquer. Cela ne dit pas pourquoi l’histoire compte.