The Mosquito Bowl zeigt: Eine wahre Geschichte ersetzt keine Haltung

Wer würde bei einem Film nicht auf Play drücken, in dem Marines auf Guadalcanal ein Footballspiel austragen? Die Prämisse von Netflix’ The Mosquito Bowl ist so gut, dass sie sich praktisch von selbst verkauft. Genau das ist das Problem: Eine so gute Prämisse erlaubt es einem Film, sich treiben zu lassen – und den Kritiken nach zu urteilen, hat dieser Film das getan.

Peter Bergs Film, gemeinsam mit Mark L. Smith nach Buzz Bissingers Buch von 2022 adaptiert, dramatisiert ein reales Spiel. Wie die Los Angeles Times anmerkt, traten zwei Marine-Regimenter am Heiligabend 1944 gegeneinander an, und die meisten Spieler waren College-Stars mit Aussichten auf eine Profikarriere. Zur Besetzung zählen Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson und Tom Francis. Der Film startete am 30. Oktober in einem begrenzten Kinostart in den USA.

Der Aufhänger ist der leichte Teil

Die Schlagzeilen der Kritik sind auffallend einheitlich. Der Guardian spricht von einer Mischung aus Football, Krieg und Klischees. Variety nennt ihn „emptily macho“, also hohl-machohaft. The Hollywood Reporter schreibt: „technisch beeindruckend, emotional hohl“. IndieWire urteilt: „formelhaft“. Selten liegen Kritiker so eng beieinander, und hier gehen die Urteile in dieselbe Richtung.

Unserer Lesart nach kam die Geschichte bereits fertig verpackt an, und der Film betrachtete damit die Arbeit als erledigt. Die LA Times beschreibt einen Film, der von der Nachricht über Pearl Harbor zu stillen Abschieden (eine Szene pro Hauptfigur), dann zum Ausbildungslager und schließlich auf ein Schiff springt, wie eine „Montagemaschine“. Das ist eine Checkliste, keine Perspektive. Der Film beginnt sogar mit einem Zitat darüber, dass alte Männer Kriege erklären und junge kämpfen und sterben. Das ist ein berechtigter Gedanke, aber einer, den sich ein Film verdienen sollte, statt ihn zu verkünden.

Auf dem Papier passt Berg gut. Die LA Times rechnet ihm Lone Survivor und Friday Night Lights an und sagt, Kampf und Footballdrama hätten seine besten Arbeiten hervorgebracht. Hier treffen sich seine beiden Obsessionen. Die Enttäuschung schmerzt unserer Meinung nach gerade deshalb, weil die Kombination so stimmig wirkte.

Wenn das Spiel kommt, wird ausgerechnet das gehetzt

Die aufschlussreichste Kritik betrifft das Spiel selbst. Laut LA Times rauscht es vorbei, ein „Supercut“, dessen Katharsis überflogen statt hart erarbeitet wirkt. TIME dagegen nennt die Darstellung des Mosquito Bowl „pure Freude“, meint aber, der Film werfe uns so viel Gewalt entgegen, dass sie wie Füllmaterial wirke. Die Kritiker sind sich also nicht völlig einig, und das sollte man sagen. Doch selbst dieses Lob verweist auf dasselbe strukturelle Problem: Das Beste ist der Football, der Krieg ist das Füllmaterial.

Das ist eine seltsame Umkehrung für einen Film, der etwas über den Krieg sagen will. Die Kampfszenen sind laut LA Times eine technische Leistung, aber auch eine Erinnerung daran, dass wir die Hauptfiguren über grobe Umrisse hinaus nicht kennen. Blutvergießen ohne Menschen ist nur Lautstärke. Seit Der Soldat James Ryan, wie diese Kritik anmerkt, ist das Publikum an realistisches Gemetzel gewöhnt. Gewalt allein bedeutet kaum noch etwas. Jemand muss sie erleiden, an dem uns etwas liegt.

Warum Football und Krieg sich nicht vertragen

Die New York Times beschreibt den Film als Verbindung von „zwei Säulen der amerikanischen Identität, Krieg und Football, mit unbehaglicher Wirkung“. Wir würden einen Schritt weitergehen. Beides sind Genres mit fertigen emotionalen Drehbüchern: der Kreis, die Ansprache, das Opfer. Setzt man sie zusammen, multiplizieren sich zwei Sätze von Klischees, statt sich aufzuheben. Der „American male pablum“ („amerikanischer Männerbrei“) des Guardian und seine Kritik am „klobigen Monolog“ passen dazu.

Das reale Material ist offenbar stärker als das Drehbuch. Laut der britischen Website von History waren 15 der 65 Spieler innerhalb von Monaten nach dem Spiel an Heiligabend tot. Diese Zahl ist der Film. Ein Film mit Haltung hätte sich um sie herum organisiert: das Spiel als letzter gewöhnlicher Nachmittag, der Kader als Countdown. Nach dem, was die Kritiker beschreiben, behandelt dieser Film sie als Pointe des dritten Akts statt als Linse.

Unser Urteil

Sehenswert ist er, wenn man einen lauten, handwerklich guten Netflix-Kriegsfilm mit R-Rating und ein paar filmischen Football-Momenten sucht – genau das, was die Kritiken erwarten lassen. Eine Auseinandersetzung mit dem Pazifikkrieg sollte man nicht erwarten. Unser Rat: Lesen Sie die Geschichte hinter dem Spiel, denn die wahre Geschichte ist besser als die Version des Films. Und für die Streamingdienste lautet die Lehre unmissverständlich: „Nach einer wahren Geschichte“ bringt Leute zum Klicken. Es sagt ihnen nicht, warum die Geschichte wichtig ist.