Fracasso de Digger mostra que Tom Cruise não consegue vender uma premissa que ninguém queria

O que acontece quando você entrega à última grande marca de astro de cinema uma comédia de humor negro de um dos autores mais ambiciosos de Hollywood? Pelo visto, uma lição caríssima. O nome de Tom Cruise no cartaz, afinal, não é uma premissa.

Este é o cenário. O Omelete informa que Digger, dirigido por Alejandro González Iñárritu e estrelado por Cruise, deve deixar os cinemas com menos de US$ 60 milhões no mundo, projeção compartilhada pelo The Hollywood Handle e alinhada a estimativas anteriores da imprensa.

É nos prejuízos que a coisa fica feia, embora os números mereçam cautela. O Omelete, citando o TheWrap, diz que o filme poderia perder US$ 250 milhões mesmo contando VOD e licenciamento, enquanto outro veículo calcula o prejuízo em no mínimo US$ 150 milhões. Os valores não batem, então trate-os como estimativas, não como fatos. A direção, a nosso ver, está fora de dúvida.

Cruise vendia certeza, e este filme vendia o oposto

Por décadas, um filme de Cruise prometia algo específico: uma cena de ação radical, uma franquia, um gancho limpo que dava para explicar em um fôlego só. Digger oferece uma comédia de humor negro de um diretor cujos projetos, em nossa opinião, raramente são fáceis de resumir em uma frase. Pode ser um ótimo filme. Bilheteria fraca não é crítica. Mas é muito mais difícil de vender do que "Tom Cruise faz de novo o impossível".

Essa, acreditamos, é a lição de verdade. O público não rejeitou Cruise; recusou-se a comprar ingresso para um conceito que nunca defendeu a própria causa. Um rosto famoso pode abrir a porta, mas não consegue explicar ao espectador casual por que ele deveria atravessá-la numa sexta à noite.

A era da estrela como marca sempre foi um empréstimo contra ideias

Hollywood passou anos tratando grandes nomes como substituto do desenvolvimento. Contrata-se uma estrela, contrata-se um diretor de prestígio e presume-se que a combinação faça o marketing. É uma fórmula sedutora porque funciona na frequência exata para os executivos continuarem acreditando nela.

Digger parece um teste de estresse dessa crença, com o maior nome possível. Se Cruise não consegue sustentar um projeto comercialmente indefinido, é difícil imaginar quem consiga. Apostamos que a indústria vai concluir que "os astros acabaram", e essa seria a conclusão errada. A certa é que astros amplificam um bom gancho, mas não conseguem fabricar um.

Compare com o fim de semana atual. A Variety observa que o documentário da A24 sobre Elizabeth Holmes, You Can See Everything, liderou por pouco a sexta-feira com US$ 3,56 milhões em sua terceira sexta, à frente de Clayface. Seu apelo, diríamos, vem de uma história que as pessoas já tinham curiosidade de conhecer, não de um grande nome. O contraste é difícil de ignorar: um gancho claro e comentado faz o trabalho que uma estrela não conseguiu fazer por Digger.

O que levar disso, e o que não levar

Cuidado com a satisfação com o fracasso alheio. Bilheteria fraca não é veredito sobre qualidade, e um filme pode ser ao mesmo tempo um desastre comercial e uma aposta que valeu a pena. Diríamos o mesmo de qualquer tropeço ambicioso. Se Digger encontrar público em casa, não será a primeira esquisitice a conseguir isso.

Mas, como sinal de negócio, o recado é alto. Estúdios e astros que querem fazer filmes estranhos, pessoais e caros devem contar com um público menor ou fazer a premissa vender mais. Cruise conquistou o direito de experimentar, e o fracasso não apaga isso. O que deveria apagar é a suposição confortável de que um rosto famoso faz a venda por você.

Nosso veredicto: isto é menos um funeral para Tom Cruise do que para a embalagem preguiçosa. A era do rosto como garantia acabou. A era da ideia como estrela, talvez, está atrasada.