El fracaso de Digger prueba que Tom Cruise no vende una premisa que nadie pedía

¿Qué pasa cuando le das la última gran marca de estrella de cine a una comedia negra de uno de los autores más ambiciosos de Hollywood? Al parecer, una lección carísima. El nombre de Tom Cruise en el cartel, resulta, no es una premisa.

Este es el panorama. Omelete informa de que se espera que Digger, dirigida por Alejandro González Iñárritu y protagonizada por Cruise, salga de los cines con menos de 60 millones de dólares en todo el mundo, una proyección que comparte The Hollywood Handle y que concuerda con estimaciones anteriores de la prensa.

Lo feo viene con las pérdidas, aunque conviene tomar las cifras con cautela. Omelete, citando a TheWrap, dice que la película podría perder 250 millones de dólares incluso contando el VOD y las licencias, mientras que otro medio sitúa la pérdida en no menos de 150 millones. Las cifras no cuadran, así que tómalas como estimaciones, no como hechos. La dirección, a nuestro juicio, no admite dudas.

Cruise vendía certezas, y esta película vendía lo contrario

Durante décadas, una película de Cruise prometía algo concreto: una escena de riesgo, una franquicia, un gancho limpio que se explicaba de un tirón. Digger ofrece una comedia negra de un director cuyos proyectos, en nuestra opinión, rara vez son fáciles de resumir en una frase. Puede que sea una buena película. Una mala taquilla no es una crítica. Pero es mucho más difícil de vender que «Tom Cruise vuelve a hacer lo imposible».

Esta, creemos, es la verdadera lección. El público no rechazó a Cruise; se negó a comprar una entrada para un concepto que nunca defendió su caso. Una cara famosa puede abrir la puerta, pero no puede explicarle al espectador ocasional por qué debería cruzarla un viernes por la noche.

La era de la estrella como marca fue siempre un préstamo contra las ideas

Hollywood lleva años tratando los grandes nombres como sustituto del desarrollo. Fichas a una estrella, fichas a un director de prestigio y das por hecho que la combinación hace el marketing. Es una fórmula seductora porque funciona justo las veces suficientes para que los ejecutivos sigan creyendo en ella.

Digger parece una prueba de esfuerzo de esa creencia con el mejor nombre posible. Si Cruise no puede sostener un proyecto comercialmente poco claro, cuesta imaginar quién puede. Apostamos a que la industria sacará la conclusión de que «las estrellas se han acabado», y sería la equivocada. La correcta es que las estrellas amplifican un buen gancho, pero no pueden fabricarlo.

Compara con el fin de semana actual. Variety señala que el documental de A24 sobre Elizabeth Holmes, You Can See Everything, ganó por la mínima el viernes con 3,56 millones de dólares en su tercer viernes, por delante de Clayface. Su tirón, diríamos, viene de una historia que la gente ya tenía ganas de conocer, no de un nombre de primera fila. El contraste es difícil de ignorar: un gancho claro y comentado hace el trabajo que una estrella no pudo hacer por Digger.

Qué sacar de todo esto, y qué no

Cuidado con el regodeo. Una mala taquilla no es un veredicto sobre la calidad, y una película puede ser a la vez un desastre comercial y una apuesta que merece la pena. Diríamos lo mismo de cualquier fracaso ambicioso. Si Digger encuentra su público en casa, no será la primera rareza que lo consiga.

Pero como señal de negocio, suena fuerte. Los estudios y las estrellas que quieran hacer películas raras, personales y caras deberían asumir un público menor, o conseguir que la premisa venda más. Cruise se ha ganado el derecho a experimentar, y el fracaso no lo borra. Lo que sí debería borrar es la cómoda suposición de que una cara famosa te hace la venta.

Nuestro veredicto: esto es menos un funeral por Tom Cruise que por el empaquetado perezoso. La era de la cara como garantía se acabó. La era de la idea como estrella, quizá, llega con retraso.