Un film de trois heures sur Elizabeth Holmes bouscule les règles du box-office

Et si le film le plus rentable des salles en ce moment était un documentaire de près de trois heures où un humoriste passe du temps avec Elizabeth Holmes ? Il y a un an, cette phrase aurait ressemblé à la chute d’une mauvaise blague. Aujourd’hui, elle décrit une histoire de box-office que l’industrie devrait étudier de près.

Voici ce qui s’est passé. You Can See Everything, d’A24, signé Nathan Fielder et Lance Oppenheim, a démarré avec environ 15 millions de dollars dans 855 salles. C’est bien au-dessus de la fourchette de 7 à 10 millions de dollars que prévoyaient les médias spécialisés. Le film a ensuite été élargi à environ 2 600 salles. Deadline indique que Clayface a pris la première place avec plus de 24 millions de dollars, tandis que le documentaire se dirigeait vers un possible deuxième week-end à 20 millions. The Hollywood Reporter lui attribue 6,1 millions de dollars pour le seul vendredi, soit 31,7 millions au total sur le marché intérieur.

Un deuxième week-end supérieur au démarrage, si la prévision se confirme, est la partie rare. L’élargissement aide, bien sûr: le nombre de salles a à peu près triplé. Reste que le film doit remplir ces nouveaux fauteuils, et pour l’instant il semble y parvenir. Tout le reste de cette chronique en découle.

Le bouche-à-oreille a battu le plan marketing

Regardez comment le public en parle. Comme Mashable l’a rassemblé, les spectateurs décrivent la durée comme faisant partie de l’expérience. L’un a écrit que le film « devient plus captivant à chaque heure qui passe ». Un autre a salué une salle où tout le monde était « locked tf in », c’est-à-dire totalement absorbé. Un autre encore a dit que les réactions partagées l’avaient rendu meilleur.

C’est ce qu’une file d’attente de streaming ne peut pas reproduire. Un hoquet de stupeur collectif au même instant est une raison d’acheter un billet, et personne ne peut le mettre en pause. Nous pensons que cela compte plus que n’importe quelle statistique. Un film long et étrange a donné aux gens une raison de quitter leur canapé, et ils l’ont dit à leurs amis.

Les notes ont aidé, naturellement. Mashable relève 98 % sur Rotten Tomatoes et la première place sur Letterboxd. Il y a aussi des sceptiques: certains critiques de Letterboxd l’ont jugé « ennuyeux et douloureusement long ». Nous trouvons cela rassurant. Un film que tout le monde aime vaguement ne crée pas ce genre de conversation. Un film sur lequel on se dispute, si.

La durée et l’étrangeté étaient le produit, pas le problème

Le réflexe habituel des studios est de couper. Deux heures, c’est sûr; trois, c’est un casse-tête de programmation; et un documentaire, c’est une niche. Ce film ignore ces trois règles. Le critique d’In Review Online l’appelle l’« opus » de Fielder et décrit une structure qui bascule à mi-parcours, quand Holmes commence sa peine et que le film devient une étude de la façon dont on construit un personnage. Ce n’est pas un documentaire conventionnel, et personne ne le dirait prudent.

Notre avis: c’est la voix singulière qui l’a vendu. Le nom de Fielder porte une promesse précise, une étrangeté pince-sans-rire qu’on ne confond avec rien d’autre. A24 a aussi construit l’événement avec soin: une projection surprise à Telluride et un teaser le 6 septembre, puis une bande-annonce officielle le 23 septembre. Cela nous semble un lancement patient, presque digne d’une franchise, appliqué à une idée originale. La leçon n’est pas « faites tout long ». C’est que l’identité est un atout marketing, et que la gommer coûte cher.

Ne pas en faire trop, mais ne pas l’écarter

Un peu de prudence est justifiée. Le sujet est d’actualité, avec un nom célèbre à l’affiche, et un cycle d’engouement peut retomber. Les critiques ne sont pas unanimes non plus: Stephanie Zacharek, de Time, a écrit qu’« il y a presque trop à décortiquer, si tant est qu’on se soucie de quoi que ce soit là-dedans ». ScreenRant a aussi dressé la liste de ce que le film omet sur Holmes. Ce sont des critiques légitimes, et elles peuvent même alimenter davantage la discussion.

Nous ne promettrions pas non plus que toute curiosité de trois heures fera de même. Le bruit autour des Oscars, y compris les paris des marchés prédictifs sur une course au meilleur film, relève pour l’instant de la spéculation. Le succès du film pourrait être difficile à copier.

Mais la leçon pour les studios est plus simple que la copie. Cessez de traiter les qualités inhabituelles d’un film comme des risques à gérer. Ici, le public semble y avoir vu la raison de venir. Les dirigeants qui demandent sans cesse « peut-on couper quarante minutes ? » devraient d’abord se demander si ces quarante minutes ne sont pas justement ce que les gens achètent.

Notre verdict: c’est probablement la donnée de box-office la plus utile de l’automne. Non pas parce que les documentaires vont soudain rivaliser avec les films de super-héros, mais parce qu’elle montre un public avide d’un film avec un point de vue. Si vous êtes curieux, allez le voir en salle, avec du monde. C’est apparemment là qu’il fonctionne le mieux.