Una película de tres horas sobre Elizabeth Holmes rompe las reglas de la taquilla

¿Y si lo más rentable de las salas ahora mismo fuera un documental de casi tres horas en el que un humorista pasa tiempo con Elizabeth Holmes? Hace un año, esa frase habría sonado a planteamiento de un mal chiste. Hoy describe una historia de taquilla que la industria debería estudiar con atención.

Esto es lo que ha pasado. You Can See Everything, de A24, dirigida por Nathan Fielder y Lance Oppenheim, debutó con unos 15 millones de dólares estimados en 855 salas. Es muy por encima de la horquilla de 7 a 10 millones de dólares que habían previsto las publicaciones del sector. Después se amplió a unas 2.600 salas. Deadline informa de que Clayface fue la número uno con más de 24 millones de dólares, mientras que el documental se encaminaba a un posible segundo fin de semana de 20 millones. The Hollywood Reporter le atribuye 6,1 millones solo el viernes, para un total de 31,7 millones en Estados Unidos.

Un segundo fin de semana que supere al estreno, si la previsión se cumple, es lo infrecuente. La ampliación ayuda, claro: multiplicó por tres el número de salas. Aun así, la película tiene que llenar esas butacas nuevas, y hasta ahora parece lograrlo. Todo lo demás en esta columna parte de ahí.

El boca a boca ganó al plan de marketing

Fíjate en cómo habla el público de la película. Como recogió Mashable, los espectadores describen la duración como parte de la experiencia. Uno escribió que la película "se vuelve más fascinante con cada hora que pasa". Otro elogió una sala en la que todos estaban "locked tf in", es decir, completamente absortos. Otro dijo que las reacciones compartidas la mejoraban.

Eso es lo que una lista de streaming no puede replicar. Un grito ahogado colectivo en el mismo momento es una razón para comprar una entrada, y nadie puede pausarlo. Creemos que eso importa más que cualquier cifra aislada. Una película larga y extraña dio a la gente un motivo para levantarse del sofá, y se lo contaron a sus amigos.

Las puntuaciones ayudaron, como es natural. Mashable señala un 98 % en Rotten Tomatoes y el primer puesto en Letterboxd. También hay escépticos: algunos usuarios de Letterboxd la llamaron "aburrida y dolorosamente larga". Nos parece tranquilizador. Una película que a todo el mundo le gusta un poco no genera este tipo de conversación. Una película por la que la gente discute, sí.

La duración y la rareza eran el producto, no el problema

El instinto habitual de los estudios es recortar. Dos horas es seguro, tres son un problema de programación y un documental es un producto de nicho. Esta película se salta las tres reglas. El crítico de In Review Online la llama la "obra maestra" de Fielder y describe una estructura que cambia a mitad de camino, cuando Holmes empieza a cumplir su condena y la película se convierte en un estudio sobre cómo se construye un personaje. Eso no es un documental convencional, y nadie diría que sea una apuesta segura.

Nuestra opinión: lo que lo vendió fue la voz propia. El nombre de Fielder lleva implícita una promesa concreta, una extrañeza impasible que no se confunde con nada más. A24 además construyó el evento con cuidado, con un pase sorpresa en Telluride y un teaser el 6 de septiembre, y después un tráiler oficial el 23 de septiembre. Nos parece un lanzamiento paciente, casi propio de una franquicia, aplicado a una idea original. La lección no es "haz todas las películas largas". Es que la identidad es un activo de marketing, y pulirla sale caro.

Sin exagerar, pero sin quitarle mérito

Cierta cautela es razonable. Es un tema de actualidad con un nombre famoso detrás, y el ciclo de entusiasmo puede enfriarse. Las críticas tampoco son unánimes: Stephanie Zacharek, de Time, escribió que "hay casi demasiado que analizar, si te molesta que te importe algo de todo esto". ScreenRant también ha enumerado cosas que la película omite sobre Holmes. Son críticas razonables, y puede que incluso alimenten aún más el debate.

Tampoco prometeríamos que cualquier rareza de tres horas vaya a repetirlo. El murmullo sobre los Óscar, incluidas las conversaciones en mercados de predicción sobre una candidatura a mejor película, es por ahora pura especulación. Puede que el éxito de la película sea difícil de copiar.

Pero la conclusión para los estudios es más sencilla que copiarla. Dejad de tratar las cualidades inusuales de una película como riesgos que hay que gestionar. Aquí el público parece haberlas tratado como el motivo para ir. Los ejecutivos que siguen preguntando "¿podemos cortar cuarenta minutos?" deberían preguntarse antes si esos cuarenta minutos son justo lo que la gente está comprando.

Nuestro veredicto: probablemente sea el dato de taquilla más útil del otoño. No porque los documentales vayan a rivalizar de pronto con las películas de superhéroes, sino porque demuestra que hay un público con hambre de algo con punto de vista. Si tienes curiosidad, ve a verla al cine, con público. Al parecer, es donde mejor funciona.