Warner ha sepolto Coyote vs. Acme, e il modello della svalutazione ha perso

Quanto vale un film finito se il suo proprietario decide che nessuno dovrà mai vederlo? Per Warner Bros., nel 2023 la risposta è stata una svalutazione da 30 milioni di dollari. Per Ketchup Entertainment si è rivelata qualcosa di molto più interessante: un successo di fine estate.

Ecco la versione breve. Coyote vs. Acme, un ibrido di live-action e animazione con un costo di produzione di 70 milioni di dollari, è stato completato e poi accantonato da Warner come svalutazione fiscale. Dopo le proteste del pubblico, il distributore indipendente Ketchup lo ha acquistato per 50 milioni di dollari, stando alle cifre riportate. Variety osserva che ha superato i 100 milioni a livello globale, mentre Bounding Into Comics segnala un CinemaScore "A" e scrive che Warner non vede nulla degli incassi in sala.

Il modello della svalutazione sembra furbo solo su un foglio di calcolo

Cominciamo con l'essere giusti con Warner. IndieWire ammette che lo studio potrebbe aver avuto ragione a ritenere il film troppo bizzarro per le sale e che i reboot dei Looney Tunes hanno una storia altalenante. Una commedia da 70 milioni di dollari su un coyote che fa causa a una multinazionale non è una scommessa sicura. Nessuno dovrebbe far finta del contrario.

Ma è proprio questo il punto. Una svalutazione trasforma l'incertezza in un numero garantito, piccolo e noioso. Limita le perdite e limita anche i guadagni a zero. Intanto lo stesso studio ha messo circa 180 milioni di dollari su Supergirl, che secondo IndieWire ha incassato 126,4 milioni nel mondo, meno del suo budget. Coyote non ha superato quel blockbuster negli incassi, ma ha coperto il proprio costo di 70 milioni, cosa che la grande scommessa non è riuscita a fare. Warner era disposta a rischiare somme enormi su un film che credeva sicuro, e non a rischiare su un film finito i cui costi erano già sostenuti. Per noi è una logica rovesciata.

Non è stato nemmeno un caso isolato. TheWrap cita Batgirl e Scoob! Holiday Haunt tra i film precedenti che i nuovi vertici di Warner hanno giudicato impossibili da far uscire. Quando una pratica diventa uno schema, smette di essere la decisione su un film e diventa una politica. E la politica dice: un film finito è una passività, non un'attività. Questo autunno offre un controargomento piuttosto rumoroso.

L'acquirente non è stato solo fortunato: ha capito la storia

Sarebbe fin troppo facile dire "bel film, bel risultato". Molti bei film spariscono. Ciò che ha fatto Ketchup è stato trasformare la sepoltura nel gancio di marketing. TheWrap riferisce che la campagna, costruita con 42West e Maximum Effort, si è basata sullo slogan "The Movie ACME Didn't Want You to See" ("Il film che ACME non voleva farti vedere") ed è partita da un panel al Comic-Con nel 2025, un anno prima dell'uscita.

È una mossa intelligente, ed è anche qualcosa che un grande studio difficilmente può fare con un proprio film. Warner non poteva vendere la storia dell'underdog perché in quella storia Warner era il cattivo. A nostro avviso, questa è la vera inefficienza del mercato: certi film valgono di più nelle mani di chi non si vergogna della loro storia.

Una cautela, però. Cartoon Brew avverte giustamente che confrontare gli incassi interni con il prezzo di 50 milioni è simbolico e non un calcolo del pareggio, perché le sale trattengono una quota e Ketchup ha costi di marketing. E The Numbers mostra che la corsa sul mercato interno si sta spegnendo in fretta, con un totale appena sopra i 60 milioni. Secondo Variety, Ketchup ha anche venduto in anticipo i territori esteri, riducendo il rischio. Il profitto sembra plausibile, ma non diremmo che il bilancio finale sia chiuso.

I film messi da parte meritano una seconda occasione e un prezzo giusto

Il nostro verdetto: non è un argomento per dire che ogni film accantonato sia una gemma nascosta. È un argomento contro la distruzione della possibilità di scoprirlo. A nostro avviso, lasciare che qualcun altro faccia uscire un film finito costa pochissimo a uno studio, e lo svantaggio è qualche dirigente arrabbiato. Il vantaggio, come mostra questo autunno, è una delle storie di botteghino più discusse dell'anno.

L'errore di Warner non è stato rinunciare al film. È stato fare in modo che nessun altro potesse averlo, finché la pressione è diventata troppo forte per essere ignorata. Se gli studi vogliono mantenere le loro strategie fiscali, va bene. Ma dovrebbero trattare prima i film finiti come beni vendibili. La prossima volta che uno studio annuncia di accantonare un film, la risposta migliore è quella del pubblico stavolta: chiedersi chi potrebbe volerlo comprare, e poi comprare un biglietto.