Creggers Resident Evil setzt auf Grusel statt auf die Franchise-Checkliste

Was, wenn das Beste, was ein Resident-Evil-Film tun könnte, darin bestünde, nicht mehr ein Resident-Evil-Film sein zu wollen? Diese unbequeme Frage stellte der erste Trailer zu Zach Creggers Version den Fans schon im Frühjahr. Jetzt, da der Film im Kino läuft, ist die Antwort unserer Ansicht nach klarer, als die wütenden Reaktionen vermuten ließen.

Beim Trailer-Streit ging es eigentlich um Hausaufgaben

Als der erste Teaser erschien, fasste IGN die Reaktionen zusammen: Manchen Zuschauern gefielen die unheimliche Einstellung mit Gliedmaßen, die aus einer Türöffnung ragen, und der verschneite Blick auf etwas, das wie Raccoon City aussah. Viele beklagten jedoch, es gebe kein Umbrella-Logo, keinen Crimson Head und keine vertraute Musik. Ein Fan meinte, es wirke eher wie ein Spin-off von 28 Days Later. Ein anderer fragte, wozu man dann überhaupt die IP verwende.

Das ist eine berechtigte Frage, und aus unserer Sicht die falsche. Im selben IGN-Artikel heißt es, Cregger habe mehrfach gesagt, er wolle nicht nachbauen, was die Spiele ohnehin schon leisten, da Fans sie ja einfach spielen könnten. Laut dem Bericht gab Capcom ihm grünes Licht für eine persönliche Interpretation. Ein zweiter Trailer folgte im Juli vor seinem Auftritt auf der Comic-Con, wie Deadline berichtete; der Film startet am 18. September bei Columbia Pictures und Constantin Film.

Die Franchise-Formel hat dieser Reihe ihren Ruf eingebracht

Man muss nur ansehen, was „wie die Spiele“ auf der Leinwand bisher bedeutet hat. Dies ist der achte Realfilm zu Resident Evil, und er folgt auf einen Neustart, Welcome to Raccoon City, den Wikipedia als Misserfolg beschreibt. Eine Checklisten-Adaption ist leicht zu produzieren und leicht zu vergessen: das Herrenhaus, das Logo, der Cameo, das Augenzwinkern. Jeder Punkt bedient die ohnehin Überzeugten und sagt jemandem, der nie einen Controller in der Hand hatte, nichts.

Creggers Ansatz ist anders. Der Film begleitet einen medizinischen Kurier, gespielt von Austin Abrams, der in einen Ausbruch gerät – ohne Helden aus früheren Teilen, die man begleiten müsste. Die IMDb-Kurzbeschreibung bringt die Idee gut auf den Punkt: Der Film lässt Lore und Legacy-Figuren aus und bildet stattdessen nach, wie es sich anfühlt, diese Spiele zu spielen. Ein sauberer Bruch ist das allerdings nicht. Laut der Handlungszusammenfassung bei Wikipedia gehören Raccoon City und die Umbrella Corporation zur Geschichte, und IGN berichtete vom Set, Cregger habe Easter Eggs im Sinn gehabt, etwa wiedererkennbare Waffen, Schauplätze und grüne Kräuter, von denen im Trailer nichts zu sehen war. Die Entscheidung war also nicht, die Franchise zu ignorieren, sondern sie als Schauplatz zu nutzen statt als Einkaufsliste.

Wir würden weitergehen. Das eigentliche Markenzeichen der Spiele war nie die Markenikonografie. Es waren Knappheit, Beklemmung und das Gefühl, in einem Gebäude, das einen tot sehen will, schlecht vorbereitet zu sein. Das ist das Terrain eines Horrorregisseurs, nicht eines Franchise-Managers.

Und Cregger hat sich dieses Vertrauen hart erarbeitet, mit Barbarian und danach mit Weapons, der laut einem bewundernden Blogger zu Oscar-Nominierungen und einem Sieg für Amy Madigan führte. Mit einem solchen Lebenslauf sollte ein Regisseur Raum bekommen, mit einer Marke eigenwillig umzugehen – und es kommt selten vor, dass ein Studio ihn tatsächlich gewährt.

Die Zahlen deuten darauf hin, dass das Publikum keine Checkliste brauchte

Hier sprechen die Belege für die Abweichler. Laut dem Wikipedia-Eintrag kostete der Film 75 Millionen Dollar, ist der einspielstärkste Resident-Evil-Film geworden und die am besten bewertete Videospielverfilmung bei Rotten Tomatoes und Metacritic. Das genaue Einspielergebnis würden wir mit Vorsicht behandeln, da die Seite selbst zwei leicht abweichende Summen nennt, doch die Richtung steht außer Zweifel: kleines Budget, großer Ertrag, Kritiker an Bord.

Das heißt nicht, dass die Fans mit ihren Sorgen töricht gewesen wären. Cregger selbst sagte, er habe erwartet, dass Lore-Nerds ihn „kreuzigen“ würden, wenn er von der Franchise-Mythologie abweiche, und diese Spannung ist real. Ein Film, der sich mehr auf das Gefühl der Spiele stützt als auf ihr Mobiliar, wird immer jemanden enttäuschen, der das Mobiliar wollte. Wir halten die Klage, er „sehe nicht aus wie Resident Evil“, außerdem für einen legitimen Geschmack, aber nicht für einen legitimen Maßstab dafür, ob ein Film gut ist.

Das Risiko liegt nun in der Lehre, die die Studios daraus ziehen. Die falsche Schlussfolgerung lautet: „Engagiert einen Namen aus dem Horror, und das Geld folgt.“ Die richtige ist enger gefasst: Man gebe einem Filmemacher mit klarer Handschrift ein festes Budget, schütze den Ton und lasse die Marke als Prämisse wirken statt als Einkaufsliste. Das ist ein Rezept, das sich auch andere Videospiel-Marken abschauen könnten, wobei wir erwarten, dass viele Verantwortliche zwar die Besetzung kopieren, das Vertrauen aber weglassen.

Unser Fazit

Wer den Film ausgelassen hat, weil der Trailer nicht genug Umbrella-Fahnen schwenkte, sollte es sich noch einmal überlegen. Wer einen spannungsgeladenen Horrorfilm voller Kreaturen erwartet statt eines Liebesbriefs an die Lore, hat vermutlich mehr Freude daran, als die Kommentare unter dem Trailer prophezeiten. Eingefleischte Fans, die jede Spielreferenz jagen, sollten ihre Erwartungen anpassen und ihn zuerst als Horrorfilm beurteilen.

In jedem Fall halten wir die Wette für richtig. Für eine Reihe, die zwei Jahrzehnte lang als bloßer Content behandelt wurde, war es das Beste, was ihr passieren konnte, dass ein Regisseur sie als Schocker behandelte.