Resident Evil selon Cregger : miser sur l’effroi plutôt que sur la liste de la franchise

Et si le mieux qu’un film Resident Evil puisse faire était d’arrêter d’essayer d’être un film Resident Evil ? C’est la question dérangeante que la première bande-annonce de la version de Zach Cregger a posée aux fans au printemps dernier. Maintenant que le film est en salles, la réponse nous paraît plus claire que ne le laissaient penser les réactions furieuses.

La querelle de la bande-annonce était en réalité une querelle de devoirs

Lorsque le premier teaser est sorti, IGN a recensé les réactions: certains spectateurs ont aimé le plan inquiétant de membres surgissant d’une porte et l’aperçu enneigé de ce qui ressemblait à Raccoon City, mais beaucoup ont déploré l’absence de logo Umbrella, de Crimson Head et de musique familière. Un fan a dit que cela ressemblait davantage à un spin-off de 28 jours plus tard. Un autre s’est demandé à quoi bon utiliser cette licence.

La question est légitime et, selon nous, ce n’est pas la bonne. Le même article d’IGN note que Cregger avait répété qu’il ne voulait pas reproduire ce que font déjà les jeux, puisque les fans peuvent simplement y jouer. D’après l’article, Capcom lui a donné le feu vert pour une vision personnelle. Une deuxième bande-annonce est arrivée en juillet, avant sa venue au Comic-Con, comme l’a rapporté Deadline, le film devant sortir le 18 septembre chez Columbia Pictures et Constantin Film.

La formule de franchise est ce qui a forgé la réputation de cette série

Regardez ce que « fidèle aux jeux » a signifié à l’écran. Il s’agit du huitième film en prises de vues réelles Resident Evil, et il fait suite à un reboot, Welcome to Raccoon City, que Wikipédia qualifie d’échec. Une adaptation à cocher est facile à produire et facile à oublier: le manoir, le logo, le caméo, le clin d’œil. Chaque élément satisfait ceux qui sont déjà convaincus et ne dit rien à celui qui n’a jamais tenu une manette.

L’approche de Cregger est différente. Le film suit un coursier médical, interprété par Austin Abrams, pris dans une épidémie, sans héros historiques à escorter. Le synopsis d’IMDb résume bien l’idée: il laisse de côté la mythologie et les personnages historiques et recrée à la place la sensation de jouer à ces jeux. Ce n’est pourtant pas une rupture nette. Selon le résumé de l’intrigue sur Wikipédia, Raccoon City et Umbrella Corporation font partie de l’histoire, et IGN a rapporté depuis le tournage que Cregger avait des easter eggs en tête, comme des armes, des lieux et des herbes vertes reconnaissables, dont aucun n’apparaissait dans la bande-annonce. Le choix n’était donc pas d’ignorer la franchise, mais de s’en servir comme décor plutôt que comme liste de courses.

Nous irions plus loin. La vraie signature des jeux n’a jamais été l’iconographie de la marque. C’était la rareté, l’effroi et le sentiment d’être mal préparé dans un bâtiment qui veut votre mort. C’est le terrain d’un réalisateur d’horreur, pas d’un gestionnaire de franchise.

Et Cregger a gagné cette confiance à la dure, avec Barbarian puis Weapons, qui, selon un blogueur admiratif, a mené à des nominations aux Oscars et à une victoire pour Amy Madigan. C’est le genre de CV qui devrait offrir à un réalisateur la liberté d’être étrange avec une licence, et il est rare qu’un studio l’accorde vraiment.

Les chiffres suggèrent que le public n’avait pas besoin d’une liste à cocher

Ici, les faits donnent raison aux hérétiques. D’après la page Wikipédia, le film a coûté 75 millions de dollars, est devenu le Resident Evil le plus rentable et l’adaptation de jeu vidéo la mieux notée sur Rotten Tomatoes et Metacritic. Nous resterions prudents sur le chiffre exact des recettes, la page elle-même affichant deux totaux légèrement différents, mais la tendance ne fait aucun doute: budget modeste, gros retour, critiques conquis.

Rien de tout cela ne signifie que les fans avaient tort de s’inquiéter. Cregger lui-même a dit qu’il s’attendait à ce que les puristes de la mythologie le « crucifient » s’il s’écartait de l’univers de la franchise, et cette tension est réelle. Un film qui s’appuie davantage sur le ressenti des jeux que sur leur décor décevra toujours quelqu’un qui voulait le décor. Nous pensons aussi que reprocher au film de « ne pas ressembler à Resident Evil » relève d’un goût légitime, mais pas d’un critère légitime pour juger si un film est bon.

Le risque, désormais, est la leçon que les studios en tireront. La mauvaise conclusion serait: « engagez un nom de l’horreur et l’argent suivra ». La bonne est plus étroite: donnez à un cinéaste doté d’un point de vue clair un budget défini, protégez le ton et laissez la marque servir de prémisse plutôt que de liste de courses. C’est une recette que d’autres licences de jeux vidéo pourraient emprunter, même si nous nous attendons à ce que beaucoup de dirigeants copient l’embauche et oublient la confiance.

Notre verdict

Si vous l’avez boudé parce que la bande-annonce n’agitait pas assez de drapeaux Umbrella, reconsidérez. Allez-y en vous attendant à un film d’horreur tendu et peuplé de créatures plutôt qu’à une lettre d’amour à la mythologie, et vous passerez probablement un meilleur moment que ne le prédisaient les commentaires sous la bande-annonce. Si vous êtes un inconditionnel à la chasse aux références aux jeux, ajustez vos attentes et jugez-le d’abord comme un film d’horreur.

Dans tous les cas, nous pensons que le pari était le bon. Pour une série traitée pendant vingt ans comme du simple contenu, le meilleur qui pouvait lui arriver était un réalisateur qui l’a traitée comme une source de frissons.